貼貼簿(部) － 山不轉路轉，文不好不轉

May 26th, 2011
Posted by Nika
Published in Inside

政客、建商、財團無所不用其極的要讓澎湖走向滅亡。我不是澎湖人，道不出澎湖人的心聲，但至少可以分享一位澎湖人的心聲。
 
文／張詠捷
 

很喜歡Little Ms. Happy Birthday的這句話「世界上很多觀念是禁不起仔細去想的」。
註：文中的紅色字句是我自己標示的，不代表作者的重點。
 
September 17th, 2009
Posted by Little Ms. Happy Birthday
Published in Mr./Ms. Days (MMDays) - 網路, 資訊, 觀察, 生活

April 4th, 2009
Posted by thinkerCKD
Published in Conscious Choices
 
今年 3 月 23 日，哈佛商學院校友佈告欄副編輯（Associate Editor of the HBS Alumni Bulletin） Julia Hanna 在哈佛商學院 Working Knowledge 網站上，發表了〈為什麼到處都是血汗工廠〉（Why Sweatshops Flourish）。
先解釋 moral disengagement，有人翻成道德脫節或道德脫離。根據維基百科上的解釋，這是一個社會心理學的名詞，是指一個過程：藉由停止自我譴責（self-condemnation），把自己的道德反應從殘忍的行為中抽離，說服自己「道德標準並不適用在某些特定情況下」。

網路〝評論〞的威力在於弔詭的「人性心理」：雖然你對評論者一無所知，你還是會把他的評論當作「用前參考」；反之，〝廣告〞則不易有此威能。換言之，〝評論〞算是一種相對有效的廣告手法。
Johs文末的〝想想〞寫得實在很好，希望能夠讓更多人好好的想一想。因為，我也討厭那種虛情假意的廣告評論文...。
March 23th, 2009
Posted by joooooohs
Published in 桑河數位科技

Mr.6，一個網路名人，或說部落格名人，而且是一個備受爭議的名人。

雖然三年多前即(才)知道有這麼一個人，但直到近兩年才開始瀏覽他的部落格。至於為什麼會去看呢？倒不是他的文筆有多好，也不是他的見解多精闢，而是在他〝極〞為主觀的論點中，可以看到〝不同〞於他人的思維模式。

如果說之前的《消費券，是福是禍？》是從〝經濟效益〞來看衰消費券政策，那麼這篇《消費背後的社會與環境面向》則是從〝永續發展〞來看待此一政策。

January 16th, 2009
Posted by Mr. 6
Published in Mr.6 - 趨勢‧創業‧網路‧生活

March 30th, 2006
Posted by MinC
Published in MinC::dream*chaser

PICTURE IMPERFECT
Like
a flawed painting, our self-image suffers from poor perspective: we
consistently overestimate our skills and overlook our flaws 
By David Dunning, Chip Heath and Jerry M. Suls
Abstruct
在我們的人生中，我們以我們對自己的技能、知識和個人特質等的認知為基礎來做上千的決定。但是大多數的人會過分自信於自己的能力，在
"self-rating" 或 "self-assessment" 時會認為自己是 "above average"，但事實上並沒有。
"The average person claims to be "above-average" -- an idea that defies statistical possibility."
"...in deed, other people can often foresee an individual's outcomes better than that person can."
Swelled Heads
"People also show in many different ways how they hold inflated views of their expertise, skills, and character."
裡面舉了很多有趣的例子和統計。在1976-1977有一個近一百萬高中生的問卷調查，有70%的人認為自己有"over-average"的領導能力，只有 2% 的人認為自己是"below-average"，與人相處的能力則是幾乎全部的人都自認為至少有 average，60%的人認為自己是前10%，25% 的人則認為自己是"TOP 1%"。不只是只有學生有這種"above-average
effects"，騎摩托車的人認為自己比騎腳踏車的人不容易發生車禍，商業領導者相信他的公司比其他一般的公司更可有能成功。
我想在美國的社會比較多這種例子，在台灣可能比較少，因為在教育上是傾向打壓式，而不是鼓勵式。不過現在有些七、八年級生可能跟美國有得比了，有時候看電視節目裡看到那些七、八年級講的話，
會在心裡面
OS：天阿，這種程度哪來那麼大的自信阿。是生活圈裡都是這種程度的人，沒跟其他正常水準的人比較過嗎？難道他不知道比他厲害的人一堆嗎？有自信是很好
的，但是他們的自信(unduly confident)已經太超過，超過到他們不覺得自己其實需要改進的空間還很多。
"Individuals
also demonstrate inflated estimates of self when they assess how
quickly they will complete tasks, a phenomenon known as the planning
fallacy."
另外的例子是大部分的大專生會比他們預計的時間晚三個禮拜完成他們的工作，會比「最壞的打算」晚一個禮拜。相似的在加拿大，大部分的人相信他們今年會比以前早一個禮拜報好稅，但是事實上還是跟往年拖到一樣晚才報。
這好像常常發生，每次都想說我這次一定要提早做完什麼事，不要到最後才趕的要死，結果到最後發現期限過了還沒做完。
"Indeed, even when people are most confident, that conviction is no guarantee of accuracy."
另外有個研究顯示，對他們的答案有百分之百把握的大專生，仍然是每五次會有一次答案是錯的。
What goes wrong?
有兩個情況會造成錯誤的自我評估(self-assessment)：over-average effects 和 overprediction。
"People
often do not have the knowledge and expertise necessary to adequately
assess how their competence stacks up ... and the most incompetent are
frequently the most prone to err in their personal judgment."
能力不足者(incompetent individuals)會有兩個問題：他們的不足會讓他們犯錯，而且讓他們沒辦法認知是什麼原因讓他們做出錯誤的決定和選擇。
"Several studies have now demonstrated that incompetent individuals fail to show how much insight into their deficiencies."
一個研究調查顯示，程度在最後 25% 的大專生在學科考試上，在走出考試房的時候普遍會認為他們表現的比絕大部分的同學好。
"Perhaps most fundamentally, success in certain spheres is harder to define than in others."
另
一個研究發現，人們通常只會很模糊的說他們比其他人好，但沒辦法清楚的解釋說他們哪裡比較好。舉例來說，大多數人會說「我的工作能力比其他人好」，可是卻
講不出哪裡比較好。在歐美的社會，這種時候都需要清楚的舉例說明，所謂「比較好」是說：做事情效率比其他人好？比其他人準時上班？犯的錯誤比其他人少？…
等等之類的。
"Although humans naturally like to see how they stack up,
people also misjudge their skills in relation to others by ignoring
crucial information or by focusing exclusively on themselves."
另外
提到的是—人們在和其他人比較的時候，往往是以自我為中心的。裡面舉的例子是當在問騎車的人，跟其他人比起來他騎得有多好，他會著重在他騎車都沒有出過問
題來顯示他騎的不錯，但是他忽略了一點：也許大多數的人跟他一樣，騎車都沒有出過問題，並不是只有他而已。也許在為能完成某件事而覺得自己很厲害的時候，
會產生一個盲點，忘了也許其他人也能完成這件事。
當你
無法完成某件事的時候，也許別人也無法完成。能夠做到大家都做不到的事，那才是真正的厲害。想到以前老爸常跟我們說：「別人做得到的，你能做得到。別人做
不到的，你也要能做得到。」雖然知道那是一個目標，但是做到是不容易的，畢竟我不是天才阿！如果真的可以做到這樣，我也想呀～不要說 TOP
1%，保守說也有 TOP 10% 吧！當然，朝這個目標努力是一定要的。
"This egocentrism leads people to make irrational choices."
Playing Doctor
這個小框框裡頭是說錯誤的自我評估(flawed self-assessment)會有什麼影響，以及要怎麼避免。
裡面舉的例子是說，這種情況通常會讓人對自己的健康有不實際的樂觀(unrealistic optimism)，當人們覺得自己不會得到感冒，就不去打預防針。有些高血壓患者會認為自己可以知道自己什麼時候血壓會高，所以就不按時吃藥，這些可能都會造成嚴重的後果。
有
兩個方法可以避免這種不實際的樂觀，第一個是 "personalized feedback"
(不知道要怎麼翻成中文)，它的例子是對心臟病患者做的問卷，研究者要他們評估自己可能發病的機率，而實際上的機率是經過個人的年齡、血壓等等因素計算出
來的。二到四個禮拜後，病人會收到跟其他同年齡性別的人比較後，計算出來的實際病發機率(feedback)。病人收到資料後半年，再做一次問卷，會發現
原來那些「樂觀」的病人，變得比較「實際」，也就是比較不會樂觀的以為自己的有病發的一天。
第二的方法是針對 "motivational basis of unrealistic optimism" (一樣不會翻)。兩千年的一個實驗顯示：看過 AIDS 警告片的人會比沒看過片子的人覺得自己更有可能處於危險，而在實驗後拿比較多的保險套。
"Your
actual behavior depends on any number of situational features you are
not in a position to know until you are actually in the moment"
很多事情沒有發生時，也許會想好說你要怎樣，或你將要怎樣，其實當你不是真的在那個當下，很多事都是說不準的，因為會有很多因素影響你的決定。
"People
make overly confident predictions about their future behavior because
they fail to correct for the fact that such important details of future
situations are often unknown or unpredictable."
裡面舉的例子是說：辦公室工作者在午
餐後說，他們下禮拜下午的時候會想要吃點健康的點心，像是水果之類的，而不吃一些垃圾食物，可是當下個禮拜來臨的時候，事實上比起水果，他們還是比較想吃
高卡路里的垃圾食物。人們無法預測未來的情緒或心情會怎麼影響他們那時的行為或決定。
Tough Job
之前說過，要避免 "flawed self-assessment" 的一個辦法是 "feedback"，但是這是很難做到的(費時又費力)，尤其是在高位者。
工作者通常會高估自己的能力，因為他們可能不知道他們實際的表現是怎樣，而管理者也可能避免給予建議，因為可能會造成不愉快。相反的，工作者很少會自己去要求別人對他們的表現給予意見，因為怕被罵或是因此自尊心受損。
那
要怎樣讓工作者對自己的能力有所了解呢？這裡舉了微軟的例子，它的幫助是會把一件複雜的任務分成小小的幾個部份。在 1995
的一個研究裡，一個管理者解釋：一個典型的例子是當你問一個人要多長的時間去完成一件任務，他也許會說一個月，然後你問，「那一個月有 22
個工作天，你打算在那 22 天裡做哪 22 件事？」這時候他就會說，「喔，那可能需要兩個月的時間。」要把一件工作分成 22
個部份，他才會發現說工作量其實比他想像的還要多。
這個解釋我覺得很有意思。以後做事情前，可以先把事情分成很多小部份，再決定要怎麼做，也許做起來會比較有效率。
當
人們在預測或決定以後要(或可能)做什麼時，要先問自己，之前怎麼做的，有什麼是以前發生過，現在需要列入考慮的。舉例來說，一個調查顯示，當學生被問需
要多久時間來完成(工作等)，他們會猜說應該會在期限前四天完成，而再問他們以前做同樣事情的時候，花多久完成？他們說到期限前一天才完成。而事實上，同
樣的事情再次發生，他們還是到前一天才做完。
其實這種事好像人人都會發生，而且常常會發生。方法也許是先對自己的能力足夠的認知，不要高估自己的能力，因為會造成你以為五天就能完成的事，實際上卻花了你十天才完成。如果依照五天來做計劃的話，整個事情不是延遲了五天才完成？
當然，這是一個 "tough job"，不過我想要做還是可以做得到的。

打從聽聞「消費券」此一政策開始，我就非常得不看好。但若要說有什麼高明的論述或獨到的見解，我是沒有的，有的只是一個平凡的腦袋所能理解的簡單邏輯而已。
1.在通貨緊縮時期，發行公債雖如緣木求魚，但發消費券卻是債留子孫。
2.一樣要「還富於民」，發公債的成效雖差，至少還左手進、右手出；發消費券如同沒錢就印鈔票一樣。
3.「分散」適合用在「嘗試」，如創作或研究，卻不該用在消費券上，因為分散火力將無法提供足夠的「動能」。

文 / 潘翰聲（綠黨秘書長、曾任投信基金經理人）
    王永慶辭世後，媒體上讚頌者遠多過於批評者，然而如果眼光向前放到沒有石油的百年之後，而不是向後看幾十年的財富集中化過程，應有另一番評價。有論者以建立石化王國對台灣經濟發展有功，與其環境破壞的過錯衡量難以蓋棺論定，實則隱含「這代賺錢勝於下代環境」的過時發展史觀。台塑集團溫室氣體排放量佔全國四分之一強，未來若依照王永慶的藍圖完成台塑鋼鐵，更將超過三分之一，這就是王永慶所遺留給台灣難以減碳的環境負債結構。
    國際大型投資機構所組成的碳揭露專案（CDP, Carbon Disclosure Project），定期發出問卷要求各大企業，自願公開其溫室氣體排放量，提出未來減碳目標與計畫，以及因應氣候變遷之投資風險/機會的策略。在甫公布的2008年報告中，台灣因大企業的高回覆率躍上亞洲報告（日本以外）的封面，但台塑四寶全都未回覆而成了「台塑四黑」。碳揭露源自社會責任投資的全球風潮，欲透過金融市場投資者的壓力逼迫企業改變唯利是圖的行為；碳揭露數據今年開始整合到投資法人相當倚賴的彭博資訊平台(Bloomberg)，不願回覆的公司等於是被劃個大「X」，國內某個防禦型龍頭企業的海外法說會，主管就因沒交報告尷尬地晾在台上。
    一個加入碳揭露專案的大型公司，透過對一階與二階供應商的要求，足以影響一兩千家廠商，資訊的揭露也影響該品牌在市場上消費者心中的形象。CDP也特別與「供應鏈領導聯盟」（Supply Chain Leaders-hip Coalition）合作，預計今年12月發佈報告，以出口為導向的接單廠商，愈早因應愈能搶得商機。
    然而台塑集團是原物料供應商，一般家庭不可能直接跟台塑買塑膠粒，頂多吃台塑生技產品或到長庚醫院看病，所以消費者壓力微乎其微。而他的規模大到可以決定市場價格，在沒有主要單一客戶情況下，是客戶求他供料、而不是他怕客戶跑掉，這個賣方市場的一方之霸誰能奈他何？所以台塑集團接班人才會有恃無恐地，公開拒絕承認人為排放溫室造成氣候變遷的真相，當然不可能負起責任。
    品牌是消費者最直接有效的施壓點，所以台塑十寶中唯一乖乖交卷者就只有宏達電。而面對國際市場競爭壓力的華碩、宏碁和奇美等品牌大廠，也繳交了碳揭露報告，未來更應依據供應鍊原則公開拒用台塑集團塑膠粒，特別是電子原料與零組件比重愈來愈高的南亞，才不愧對因綠色消費原則而購買產品的客戶。
    企業真正的社會責任，應該是把本身該作的事情做好，而不是賺了一堆黑錢，又好心慈善的捐輸出去。感念金牌的培育過程的朱木炎是否知道，他的代價與遍佈各地的環境汙染有關；而受明志工專教育栽培原住民學生，是否知道雲林六輕旁的小朋友要戴口罩上課？

其實，默默看老貓的部落格已經過兩年了，他的文章時則幽默、時則嚴肅，但對每一個題目卻都能有獨到見解。由於他"似乎"沒有同意文章可任意轉載，所以一直沒有分享老貓撰寫的好文。此次老貓既然開放《外籍新娘，未來一百年台灣競爭力的基礎》全文轉載，當然就爽快得把它收錄起來囉！(在前一篇)
另外，值得推薦的老貓的文章很多，這裡就先推薦兩篇《「好書會自動販賣」時代之消逝》和《現在誰決定了暢銷書榜》。(其實這兩篇文章中的延伸閱讀互有連結)